双碳目标政策“1+N”中的“1”发布，哪些亮点值得关注？

　　众所众知，我国关于双碳的国家总体政策将是以“1+N”的形式发布，其中“1”就是顶层设计指导意见，N就是各行业、各领域分别的政策措施。

　　近日，由中共中央和国务院联合发布了《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的意见》（以下简称“意见”），代表这个“1+N”政策体系中的“1”正式发布。该意见可以说是我国实施碳达峰的最高政策，将会指导各行业、各领域的政策制定和具体措施。

　　《意见》中具体有哪些亮点？我这里就抛砖引玉，做个简要解读。

　　一、标题

　　在标题之前先看看抬头。相信很多人对这个抬头都比较陌生，抬头那个大大的五角星和发文主体“中共中央”，中共中央就是我党的最高机构，一般公众性文件很少有中共中央抬头的发文，所以很多人包括我看到这份文件都有点蒙。

　　再看标题是中共中央和国务院的联合发文，而且在后面的“工作原则”中明确是党政同责，说明双碳任务不光是政府的工作重点，也是我党的工作重点，而且正文也提到双碳工作是由党中央进行集中统一领导。这个规格可不是一般的高。这样做一来可以表明党和国家对实现双碳目标的决心，二来可以打消部分人认为双碳目标是走过场、走形式的侥幸心理。

　　再说这标题，字数不算多，但是在动词“贯彻”前面加了“完整”、“准确”和“全面”三个状语，一般情况都是加个“全面”二字就行，这《意见》的标题还特意再加了“完整”和“准确”二词显得有些刻意。我认为这两个词应该是对之前出现的“运动式”、“冲锋式”减碳的一个回应。

　　在《意见》出台之前，许多地方对我国的双碳目标理解不到位，出现以偏概全、曲解目标的情况，如只要发展新能源就能实现碳中和、碳达峰是“碳冲锋”等错误认识。《意见》出台后，有望纠正这一情况。

　　二、鼓励主动作为、率先达峰

　　《意见》的工作原则中明确鼓励地方主动作为、率先达峰，在后面的“加强组织领导”中也提到“支持有条件的地方和重点行业、重点企业率先实现碳达峰。”

　　目前有部分地区和行业率先提出达峰目标甚至宣布已经达峰，舆论对此褒贬不一。有人说这是积极表率，也有人说这是作秀，什么“浮夸风”“大跃进”的帽子扣得天响。

　　我认为虽然不乏有只喊不干的人存在，但总体来说还是要鼓励这种主动作为的行为，不能因为一两个浑水摸鱼的而全盘否定积极作为的地区和企业，不然会严重打击各地的积极性。这一条可以说是给那些积极作为的地方和企业一个定心丸。

　　三、节约优先

　　《意见》中特别提到要把节约能源资源放在首位，实行全面节约战略。我曾经写了一篇关于碳中和各阶段重点方向的文章，文中就提到，至少在2030我国碳达峰之前，能源资源节约和产业结构调整才是推动双碳目标的主角。什么新能源、氢能、碳汇、CCS都很重要，但在实现双碳目标的各个阶段，其实现路径对技术的侧重是不同的。而在现阶段，节能才是重点。

　　四、2060年非化石能源比重达到80%以上

　　在《意见》的主要目标中提到到2060年非化石能源比重达到80%以上。这是目前官方宣布的唯一一个2060年的量化目标，可谓意义重大。而且将一个2060年的目标放在“碳达峰”工作意见里面，其目的也耐人寻味。

　　我的理解是，我国近几年应该不会制定和发布碳中和的规划，如果在很长时间对于2060年只有一个空落落的“实现碳中和”目标未免觉得有点虚浮，国际上对中国是否真的要实现碳中和也会心存疑虑，所以先上一个“硬菜”来安客，非化石能源比重达到80%以上这一个目标至少就削掉中国70%的碳排放，绝对够硬。现在距离气候大会召开不足半月，在这个时候发布这条目标想必在这方面也有所考虑。

　　再看看目标的具体内容——非化石能源比重达到80%以上，这与清华大学相关研究报告保持一致。所以虽然目前官方宣布的目标只有一条，但预计其它目标也可能跟清华大学相关研究报告差不太大。比如电力行业在2045年左右实现零排放，2060年实现负10亿吨排放。全社会电气化率到2060年达80%左右等等。当然，这只是一种猜测。

　　五、形成有合理约束力的碳价机制

　　在《意见》的“完善财税价格政策”中提到，要加快形成具有合理约束力的碳价机制。这个“合理约束力”的碳价我们可以理解为既可以有效促进企业实施减排，又不至于给企业造成过大负担。

　　具体什么样的价格是有合理约束力呢？我认为碳价略高于当前社会减排成本是最合理的。而实际上要实现这种碳价的控制我觉得有难度，所以这一条的实现还有待今后相关细则出台。至于当前的碳价嘛，我觉得还不够对企业形成合理约束力。

　　六、碳汇交易纳入全国碳排放权交易市场

　　在《意见》的“推进市场化建设”中提到要“将碳汇交易纳入全国碳排放权交易市场”。看到这一条我比较惊讶。在这一条中，没有提到自愿减排交易，没有提到绿电交易，只提到了碳汇交易、电力交易和用能权交易。

　　电力交易和用能权交易我们暂且不说，“碳汇交易”这个词是外行人常说但内行人不怎么说的一个词，因为碳汇理论上在整个碳交易体系中只占很小的比例，它之前属于自愿减排的一小部分，大头还是在新能源这一块，刚接触这一行的人往往只知碳汇而不知自愿减排。

　　我们知道自愿减排的相关规则要大改，看《意见》这样的提法，莫不是以后的自愿减排交易只允许碳汇参与？这样的话，那新能源电力的环境属性是否还能交易？文中可并没有提出要开展绿电交易。如果两头都不占，那新能源电力的环境资源开发商估计得哭晕在厕所了。

　　《意见》中还有许多比较具体而实在的政策，比如研究制定碳中和专项法律、建立统一的碳核算体系、将双碳指标纳入考核机制等，虽然我这里没写，也非常重要，值得我们认真反复学习。

　　附：文件原文